El quebradero de cabeza de la marca en las fusiones

A los nombres se les toma cari√Īo y en las fusiones entre compa√Ī√≠as decidir la marca resultante no es asunto balad√≠.

Habitualmente, cuando se producen integraciones entre despachos de abogados o consultoras, el nombre de la firma ampliada incorpora el apellido de los fundadores. Tras sucesivas fusiones, el rosario de apellidos acaba siendo demasiado largo y frecuentemente se opta por utilizar solo la inicial de cada uno de ellos. Resultado: una marca sopa de letras sin personalidad, ni diferenciación y difícil de recordar.

He analizado el ranking de los 56 principales despachos nacionales por volumen de negocio global, de mayo de 2020, y arroja estas cifras: solo once (20 %) tienen una marca sin apellido del fundador. El 39 % mantiene el nombre de un fundador y, tras realizar absorciones, ha prevalecido el de la firma más fuerte. El 32 % de los despachos utiliza el apellido de dos fundadores (solo 2 en forma de siglas) y el 9 % son las siglas de 3 o más fundadores. El récord, uno con ¡seis iniciales!

En este asunto el tópico Spain is different no aplica. Las 31 multinacionales extranjeras presentes en ese ranking tienen, sin excepción, los nombres de al menos un fundador, habitualmente varios, íntegros o como iniciales. Sobra decir que algunas marcas resultan muy poco amigables para cualquiera que no comparta la lengua materna del fundador.

M√°s all√° del apego sentimental de directivos o propietarios a su nombre o marca, en una integraci√≥n hay que analizar el valor de cada marca, que deriva de su conocimiento y, a√ļn m√°s importante, de su reputaci√≥n. Esta √ļltima es la percepci√≥n que los stakeholders tienen de la realidad de la compa√Ī√≠a en distintos terrenos: productos, calidad de servicio, fortaleza empresarial, √©tica, gobernanza, responsabilidad social, talento, condiciones laborales, etc. Cada grupo ‚ĒÄclientes, empleados, accionistas, medios de comunicaci√≥n, proveedores, reguladores, sociedad, etc.‚ĒÄ tiene sus propias percepciones sobre varias de estas dimensiones, no necesariamente para todas, ni coincidentes.

Pongamos un ejemplo candente de la importancia de la reputación al adoptar una marca: la fusión CaixaBank y Bankia.

Bankia es fruto de la integraci√≥n de 11 entidades. Con buen criterio, para salir a bolsa se opt√≥ por un nombre nuevo, ni el de su matriz (BFA), ni un galimat√≠as de iniciales de las fusionadas. Bien hecho. Tambi√©n CaixaBank fue el sumatorio de 10 entidades de muy diverso tama√Īo, entre ellas Caixabank (b min√ļscula).

Ahora, el nombre CaixaBankia hubiera sido una opci√≥n. Pero Bankia, con sonados esc√°ndalos de directivos, cuestionada salida a bolsa, preferentes, etc. y un rescate de decenas de miles de millones de euros pagados por el contribuyente, arrastra una reputaci√≥n m√°s dif√≠cil que CaixaBank, no rescatada y con el v√≠nculo emocional y percepci√≥n de responsabilidad social que emana de la Obra Social la Caixa. Estos no son sus √ļnicos rasgos reputacionales, pero valga la simplificaci√≥n para no alargarnos.

Volviendo a los servicios profesionales, hay marcas que provocan un alto orgullo de pertenencia que se mantiene incluso en los alumni. La controvertida recuperación de la marca Andersen es un claro ejemplo de ello. Arthur Andersen desapareció en 2002 por las malas prácticas de la rama auditora en el escándalo Enron. Sin embargo, en 2014, antiguos socios de Arthur Andersen consideraron que el valor de Andersen no había quedado anulado por aquel traspiés y pelearon por el nombre para que sustituyera a WTAS, firma en la que habían desembarcado en 2002 y conducido a un rápido crecimiento inorgánico. La otrora celebre marca vendría a ser como un título nobiliario cuya reputación no se arruina por un miembro indigno en la familia. Podría ser, depende.

En cualquier caso, estas son algunas de las circunstancias que en fusiones aconsejarían un nuevo nombre de marca:

– El nuevo proyecto empresarial trasciende el de sus integrantes y ninguna de las marcas encarna el posicionamiento deseado.

– Las desavenencias por la prevalencia de marca intoxican o ponen en riesgo el proyecto.

РDeseamos evitar la percepción de vencedores y vencidos.

– Sumar nombres origina una marca larga que los stakeholders cortar√°n a su antojo y no se visualizar√° entre otros logos.

– Los nombres son impronunciables.

РLas siglas sustraen personalidad y diferenciación.

– Por escaso conocimiento u obsolescencia de las marcas integrantes, compensa invertir en una dise√Īada en sinton√≠a con las tendencias actuales y futuras.

– Hay alg√ļn problema reputacional.

РBuscamos transmitir innovación, nueva etapa e ilusión interna y externamente.

La clave: un an√°lisis objetivo y con visi√≥n de futuro de ventajas e inconvenientes de cada opci√≥n. Dejarse arrastrar por los l√≥gicos sentimientos de apego o nostalgia, o a√ļn peor, por la vanidad o la prepotencia puede conducir a errores estrat√©gicos.

¡Bendita sea la emoción, pero que no te anule la visión!

María Ruiz Pacheco, socia de Mirada 360.

Fuente: Cincodias.elpais

Deja tu comentario!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Entrada siguiente

Crecen las consultas para dejar la Ciudad: ¬Ņpuede el coronavirus tener el efecto "√©xodo" de la fiebre amarilla?

Mié Oct 7 , 2020
Hay enfermedades que llegan para cambiarlo todo: no s√≥lo la situaci√≥n sanitaria. Tambi√©n las formas de trabajar, de relacionarse y hasta de habitar la ciudad. As√≠ como el c√≥lera y la fiebre amarilla apuraron las mudanzas porte√Īas de sur a norte y hacia afuera un siglo y medio atr√°s, hoy […]